Aw: Mitarbeit «Die Freiheit der Wissenschaft und ihre Feinde»

Abstract aus Sicht des Verlegers Wilhelm Hopf

Zur Meinungsfreiheit gibt es in Deutschland – jenseits der Rechtslage – zwei Positionen, die beide einen Bezug zur Vergangenheit haben. Die eine Position zieht aus der Geschichte den Schluss, dass die Meinungsfreiheit einzuschränken ist, um Anfängen zu wehren. Etwa «Kampf gegen Rechts». Dies wird im weitesten Sinne als «Kampf gegen Rechts» bezeichnet. Die andere Position zieht den umgekehrten Schluss: Man möchte nie wieder in einem Land leben, in dem die Meinungsäußerung unterdrückt oder auch nur gegängelt wird. Nur die Meinungsfreiheit bewahrt vor totalitären Tendenzen. Diese Position sieht die Meinungsfreiheit und Demokratie nicht nur von rechts bedroht, sondern in vielfältiger Weise (von links, Islamisten, und so weiter. Eine für Deutschland neue Bedrohung ergibt sich, wie die Morddrohung gegen Herrn Ghadban seitens der kurdisch-libanesischen Clans zeigt – https://www.focus.de/politik/experten/ghadban/ralph-ghadban_id_5784481.html. Er hat sich zuletzt in einem Buch damit auseinandergesetzt und steht nunmehr unter Polizeischutz.). Die Gerichte in Deutschland und Europa fällen regelmäßig Urteile in diesem Verständnis. (Etwa gegen das Verbot von Wahlsendungen der NPD und die Weigerung der Vermietung städtischer Räume an die AfD usw.)

Der vielleicht bekannteste Vertreter der zweiten Position ist Noam Chomsky. Er ist radikal. («Der Kampf für die Freiheit der Rede ist von entscheidender Bedeutung, bildet diese doch das Herzstück eines ganzen Systems von Freiheiten und Rechten.») Dabei nimmt Chomsky die Einwände, die es in vielfältiger Form etwa an den Universitäten gibt, durchaus ernst. Er verweist dabei auf zwei Punkte. Erstens: Auch in den Vereinigten Staaten hat es, obwohl die Meinungsfreiheit in der Verfassung garantiert wird, lange gedauert, bis sie real geworden ist. Erst dies hat etwa die zunehmende Gleichberechtigung von Minderheiten befördert.

Zweitens nützt die Einschränkung der Meinungsfreiheit nichts, wenn man nicht nach den Gründen (roots) von Positionen, die einem nicht behagen, die man für politisch bedenklich hält, fragt. Ferner weist Chomsky darauf hin, dass mit der Meinungsfreiheit zahlreiche andere Rechte verbunden sind. Von daher ist die Frage der Meinungsfreiheit zentral. Eine Position, die vehement auch von Salman Rushdie vertreten wird und die zur Grundlage der bekannten amerikanischen Menschenrechtsorganisation ACLU gehört. Chomsky tritt auch vehement gegen die Einschränkung der Wissenschaftsfreiheit ein. Eine Kritik an Chomsky, um die gebeten wurde, blieb aus. Vertritt man die Position, die Meinungsfreiheit sei einzuschränken, so stellt sich die Frage, wie und durch wen dies geschehen soll. In einem Rechtsstaat sind dafür die Gerichte zuständig. Selbstverständlich ist es jedermann unbenommen, gegen missliebige und politisch bedenkliche Meinungen zu argumentieren, sie zu demonstrieren. Die Grenzen zu ziehen obliegt in einer Demokratie in keiner Weise privaten Organisationen, Institutionen, NGOs oder wem auch immer. Dafür kann es kein Verfahren geben, das in einem demokratischen Rechtsstaat tolerierbar wäre. (Es ist bisher auch kein Vorschlag dazu unterbreitet worden.)

Abstract aus Sicht des Lektors Christian Wuttke

Der vorliegende Schriftwechsel legt beredt Zeugnis ab über das Verständnis von Wissenschaftsfreiheit an deutschen Hochschulen im Jahr 2019. Was als Anfrage für eine Abdruckgenehmigung des Artikels «Maskierung als Methode» für einen Sammelband zur Wissenschaftsfreiheit begann, endete alsbald in einer grundsätzlichen Diskussion über die Konzeption des Bandes einerseits und die Bedrohung der Meinungs- und damit auch Wissenschaftsfreiheit in Deutschland andererseits.

Wie aus dem Schriftwechsel mit Herrn Voss hervorgeht, ist er der Meinung, dass das in Deutschland grundgesetzlich garantierte Freiheitsrecht der freien Meinungsäußerung in gewissen Fällen eingeschränkt gehört. Herrn Voss genügte im Falle des Seminars «Denken und Denken lassen» noch ein «entschuldigendes Bedauern» des demütigen Sünders Schönecker, weil dessen Seminar durch die falschen Redner eine «Schlagseite» bekommen habe; der AStA der Universität Siegen ging weiter: «Wir lehnen es ab, dass Rechtspopulisten an die Uni Siegen eingeladen werden», ließ eine Sprecherin das interessierte Publikum wissen. Zwei Jahre zuvor hielt Sarah Wagenknecht an gleicher Stelle einen Vortrag und, wie die Universität auf Ihrer Homepage stolz verkündet: «Hunderte kamen». Ein Protest gegen diese einseitig besetzte Veranstaltung ist nicht überliefert – weder von Herrn Voss noch vom AStA.

Die entscheidende Frage, die sich daraus ergibt, ist: Wer entscheidet darüber, wer an einer Universität sprechen darf? Die Position, dass gewisse Personen eben nicht ohne weiteres sprechen dürfen, verlangt zwingend nach einer Antwort auf diese Frage. Auch im vorliegenden Schriftwechsel vermochte Herr Voss diese nicht zu liefern.

Das Muster, mit Sprachlosigkeit auf Nachfragen bezüglich seiner Position zu reagieren, hat er allerdings nicht exklusiv inne. Vielmehr ist dieses Phänomen bei dutzenden Personen zu beobachten, die in verschiedensten Formen an Protesten gegen bestimmte Lehrveranstaltungen teilgenommen haben.

Stellvertretend für viele andere Fälle sei die Kündigung von Martin van Crevelds Gastprofessur an der Universität Trier im Jahr 2011 genannt: Nach dem ersten Vorlesungstermin hagelte es Kritik an den angeblich «frauenfeindlichen» und «militaristischen» Ausführungen van Crevelds. Offene Briefe wurden verfasst und ein vorzeitiges Ende seiner Gastprofessur gefordert. Anders als in Siegen knickte die Universität ein und folgte den Forderungen der Protestierenden. Im Namen von Vielfalt und im Kampf gegen Diskriminierung ward also ein weiterer Sieg errungen! Leider wollte sich im Nachgang keiner der tapferen Streiter für diese Werte zu seinen Beweggründen äußern.

Dieses Beispiel, und mit Abstrichen eben auch der Umgang mit Schöneckers Seminar «Denken und Denken lassen», zeigt eine gefährliche Tendenz zur Einschränkung der Wissenschafts- und Meinungsfreiheit an deutschen Hochschulen. Wer sich mit Verweis auf höhere Moral an Störungen und Verhinderungen universitärer Veranstaltungen beteiligt, wer unliebsame Redner mundtot machen will und wer sich in der Frage der Wissenschaftsfreiheit auf die Seite des brüllenden Mobs stellt – der muss es aushalten, ein Feind der Freiheit geheißen zu werden.

Von: Wuttke, Christian
Gesendet: Mittwoch, 13. März 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Mitarbeit "Die Freiheit der Wissenschaft und ihre Feinde"

Sehr geehrte Frau Dr. Voss,

wir bereiten momentan einen Band "Die Freiheit der Wissenschaft und ihre Feinde" vor, der verschiedene Fälle von Störungen oder Verhinderungen universitärer Veranstaltungen darstellt. In diesem Zusammenhang werden wir auch die Kontroverse um Prof Schöneckers Seminar "Denken und denken lassen" dokumentieren. Uns ist an einer ausgewogenen Darstellung der Ereignisse gelegen, weshalb wir momentan noch auf der Suche nach kritischen Stimmen zum Seminar sind. Bei der Recherche zum Band bin ich auf Ihren Artikel "Maskierung als Methode" (in dieser Fassung) gestoßen und würde Sie gerne um eine Abdruckgenehmigung bitten.
Ihr Artikel würde hervorragend passen, da Sie nicht nur auf Schöneckers Seminar, sondern auch auf Mohamed Amjahid reagieren, dessen Beitrag wir ebenfalls abdrucken werden. Neben den genannten Beiträgen von Schönecker und Amjahid habe ich bereits Armin Beverungen, Markus Burkhardt und Tatjana Seitz angefragt, die ebenfalls bei zfm einen Artikel veröffentlicht haben. Anders als Prof Schüttpelz, der sich als Kritiker Schöneckers am Band beteiligt, haben diese mir den Abdruck leider verweigert. Ebenfalls angefragt haben wir Prof Vogel, der sich ebenfalls kritisch geäußert hat. Außerdem drucken wir die Stellungnahme des AStA (https://www.facebook.com/notes/asta-der-uni-siegen/offizielle-stellungnahme-zum-seminar-denken-und-denken-lassen/1936624026419024/).
Als Befürworter Schöneckers kommt bisher Prof Nickel zu Wort, außerdem drucken wir den von ihm mitunterzeichneten offenen Brief ab (http://www.uni-siegen.de/phil/philosophie/mitarbeiter/schoenecker/offener_brief_an_die_universitaetsleitung_19.12.2018.pdf).

Für weitere Fragen zum Band stehe ich gerne zur Verfügung.
Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen,

Christian Wuttke

Von: Wuttke, Christian
Gesendet: Donnerstag, 14. März 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Mitarbeit "Die Freiheit der Wissenschaft und ihre Feinde"

Sehr geehrter Herr Dr. Voss,

entschuldigen Sie zunächst die irrtümlich falsch gewählte Anrede der letzten Mail. Und bitte entschuldigen Sie auch mein erneutes Nachhaken, aber wir würden gerne möglichst bald in Druck gehen, weswegen ich gerne noch einmal um die Abdruckgenehmigung bitten möchte.
Was meinen Sie?
Mit freundlichen Grüßen und bestem Dank im Voraus,
Christian Wuttke

Von: Wuttke, Christian
Gesendet: Donnerstag, 14. März 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Mitarbeit "Die Freiheit der Wissenschaft und ihre Feinde"

Sehr geehrter Herr Dr Voss,

ich danke Ihnen zunächst für Ihre Antwort und die damit verbundenen offenen Worte zum Band.
Ihr Dilemma verstehe ich, vielleicht kann ich Ihnen heraushelfen. Unabhängig von der Einleitung Herrn Hopfs (die ich Ihnen morgen gerne per Mail zusende) ist uns eine ausgewogene Darstellung der Ereignisse in jedem einzelnen Fall ein Anliegen gewesen. Leider haben wir die Erfahrung machen müssen, dass gerade lautstarke Kritiker einen Abdruck Ihrer Texte oder gar den Beitrag eines neuen Textes verweigern (dies gilt sowohl für einzelne Professoren, besonders aber die politischen Aktivisten, die für Störungen oder Verhinderungen gesorgt haben - angefangen beim AStA über Gruppen, die sich als "Antifa" labeln, bis hin zur "Identitären Bewegung", die Ihre anfängliche Zusage einer Stellungnahme ebenfalls zurückgezogen hat). Warum dies so sein könnte, dazu haben Sie in Ihrer Mail einen Einblick gegeben, wir müssen mit der Tatsache arbeiten.
Die Benennung des Bandes geschah weit vor der Kontroverse um Schöneckers Seminar, ein direkter Bezug zu seinen Kritikern ist also nicht beabsichtigt. Was ich Ihnen versprechen kann, ist, dass wir Sie im Falle einer Mitarbeit natürlich nicht als "Feind der Freiheit" bezeichnen würden. Dies gilt selbstverständlich auch, wenn Sie von der Mitarbeit absehen möchten, allerdings würden wir dann - wie Sie schon richtig erahnen - die Ablehnung dokumentieren und natürlich auch auf Ihren Text verweisen (ob in Form eines Links oder anderweitig liegt nicht in meinem Ermessensspielraum, aber Sie werden verstehen, dass wir Ihre Kritik unseren Lesern zugänglich machen wollen. Dass wir Ihren Artikel für sehr passend halten habe ich bereits in der letzten Mail erwähnt).
Mit Ihrer etwas plakativen Beschreibung des "Mantras" des Bandes haben Sie in gewisser Weise recht, allerdings liegt dies nicht unbedingt in der von vornherein festgelegten Intention des Bandes, sondern vielmehr in der bereits erwähnten konsequenten Weigerung der Kritiker, ihre Kritikpunkte im Band darzulegen. Eine Mitarbeit zu verweigern und gleichzeitig die Unausgewogenheit des Bandes zu beklagen ist in meinen Augen ein Widerspruch in sich.
Was halten Sie davon: wir drucken Ihren Artikel ab und Sie erweitern diesen gerne um eine Einleitung, in der Sie Ihr Dilemma beschreiben, wie Sie es auch in Ihrer letzten Mail getan haben? Den Redaktionsschluss würden wir dafür noch einmal nach hinten verschieben.
Gerne bringe ich Ihre Bedenken morgen noch einmal Herrn Hopf gegenüber an, der Ihnen in separater Mail sicherlich auch gerne noch einmal seine Intention darlegt.
Ich verbleibe bis dahin mit freundlichen Grüßen,
Christian Wuttke

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Freitag, 15. März 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Freiheit der Wissenschaft

Sehr geehrter Herr Dr Voss,

Herr Wuttke hat mir Ihre Anfrage weitergeleitet.

1. Kurz zur Entstehung des Buches: Es entstand aufgrund studentischer Störungen von Lehrveranstaltungen, von denen unsere Autoren betroffen waren.

2. Der Band hat, wie Sie richtig feststellen, eine klare Positionierung. Er wendet sich dagegen und verweist auf die Rechtsgrundlage. Diese ist von Herrn Hufen formuliert worden.

3. Wir hatten zunächst zwei Fälle, in denen die Universitäten eingegriffen haben (Vechta und Trier). Beide Fälle fanden medial allerdings keine große Berücksichtigung. Erst der Fall in Siegen ist derart berücksichtigt worden. Er kam auf, als der Band eigentlich schon abgeschlossen war. Wir hatten generell das Problem, dass die Betroffenen, die Universität und vor allen Dingen die Akteure sich nicht äußern wollten.

4. Wir drucken gerne alle Gegenpositionen.

5. Auch im Fall Siegen ist die Rechtslage meines Erachtens relativ klar und bei Hufen nachzulesen (eine andere wurde von keinem Kritiker dargelegt). Ein Wissenschaftler kann einladen wen er will. Er muss niemanden fragen. Seine Veranstaltung muss nicht wie auch ausgewogen sein (wenn ich mich an meine Marburger Studienzeiten erinnere, so war nie etwas ausgewogen. Schon gar nicht die Studientexte). Neben der Rechtslage gibt es nun etwas, was Friedemann Vogel wie folgt formuliert: "Nicht alles, was nicht verboten ist, ist auch angemessen."
Bekanntlich kennt die Aufklärung die Tradition der "guten Zensur". Wie gesagt, die Frage nach der Durchsetzung erschließt sich auch im Fall Siegen nicht. An Antworten haben wir uns bereits versucht:
Gäbe es dazu an der Universität ein Gremium, das darüber entscheidet? Etwa im Sinne eines Ehrengerichts, das man aus ständischen Berufsverbänden kennt? Dies wäre ja theoretisch denkbar, wenn sich alle freiwillig dazu verpflichten. Auch könnte man daran denken, ähnlich zu verfahren wie "Schulen gegen Rasissmus". Die Voraussetzung ist, dass 70% der an der Schule Tätigen, die Erklärung unterschreiben.

Ferner gibt es aus der Geschichte die Inquisition, die Reichsschrifttumskammer, zahllose Zensurgesetze, das Gesetz zum Schutz der Jugend, das dann großzügig ausgeweitet wurde und bis Ende der 80er Jahre auch auf literarische Werke ausgedehnt wurde oder Shitstorm und soziale Medien. Letzteres wäre dann ähnlich wie die Reichsschrifttumskammer nicht zu kontrollieren. Alle anderen bieten geordnete Verfahren. Aus den USA haben wir folgende Möglichkeiten gefunden: https://www.nytimes.com/2017/04/24/opinion/what-liberal-snowflakes-get-right-about-free-speech.html?_r=1

6. zu den bekanntesten Verfechtern der Redefreiheit gehört, dies scheint wenig bekannt, Noam Chomsky. Für ihn gibt es bekanntlich nur zwei Positionen. Er legt dar, dass die Redefreiheit nur aufgrund eines langen Kampfes, nicht zuletzt der Arbeiterbewegung, beruht.

7. Es ist interessant zu sehen, dass etwa das letzte Buch von Sarrazin "Der neue Tugendterror" gar nicht angegriffen wurde. Wir publizieren gerne Bücher, die sich, auch einseitig im Sinne einer Kritik, mit Sarrazin auseinandersetzen. Es darf vielleicht erinnert werden, dass die Deutschlandstiftung Integration ihren Band "Sarrazin - eine deutsche Debatte" mit dem Satz beginnt: "Deutschland hat allen Grund, Sarrazin dankbar zu sein." Dankbar dafür, "eine breite Diskussion für das Für und Wider von Migration und Migranten ausgelöst" zu haben (trotz aller Fehler).

8. Was am Vorwort von Herrn Kempen lässt Sie von dem von Ihnen genannten Mantra ausgehen?

9. Wir würden uns über einen Beitrag freuen. Wenn es kurzfristig nicht möglich ist, dann gerne bei einer Neuauflage oder einem zweiten Band. Gerne machen wir auch einen Band, in dem erörtert wird, wie man dafür Sorge tragen kann, dass das nicht Angemessene verhindert wird.

--
Mit freundlichem Gruß

Dr. W.  Hopf
(Verleger)

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Donnerstag, 21. März 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Freiheit der Wissenschaft

Sehr geehrter Herr Dr. Voss,

nun möchten wir die Sache nicht allzu sehr ausdehnen. Herr Wuttke ist zur Zeit im Urlaub. Der Redaktionsschluss verschiebt sich damit auf Ende des Monats.

Die Positionen widersprechen sich ja auch nicht. Die Positionierung ist doch klar gewesen (und sie ergibt sich auch aus der Rechtslage) und es ging ja um die Verteidigung unserer Autoren – wohlgemerkt. Wir vertreten eine These, die sich mit der juristischen Situation beschäftigt und eine bürgerlich/zivilgesellschaftliche, die mit Chomsky erläutert wird. Warum es sich da um einen Trick handeln soll, ist unklar. Was den Wissenschaftsbereich angeht, dürfte es keine relevanten juristischen Unterschiede geben (bis auf die Frage der Beleidigung usw. und verständlicherweise öffentliche Äußerungen zum Holocaust, um die es hier glücklicherweise nicht geht).

Zu dieser Position laden wir ein, Kritik zu formulieren. Dies ist seitens der Universitäten auch jeweils geschehen.

1. Noch einmal zum Titel. Er ist offensichtlich eine Anspielung auf Popper, der übrigens weitaus mehr berücksichtigt wird als Chomsky, und seine Formulierung ist bisher noch nie kritisiert worden. Wir haben aber "Feinde" gern in Anführungsstriche gesetzt.

Bisher hat sich noch niemand, auch kein Universitätsrektor, als Feind angesprochen gefühlt. Auch könnte ich mich nicht erinnern, dass das ein Argument im Positivismusstreit war. Meines Wissens hat niemand Poppers Formulierung persönlich auf sich bezogen.

2. Bernie Sanders hat zu einem konkreten Fall in den USA Stellung genommen, in dem die Studenten eine rechte Provokateurin verhindert haben. Der Band beginnt mit der Auseinandersetzung in den USA (und geht dann auf Großbritannien über). Dies lässt sich aus dem veröffentlichen Inhaltsverzeichnis schon entnehmen. Bernie Sanders Position ist doch eine politische und für die Universität naheliegend: Inhaltlich zu argumentieren. Was zudem nicht schwierig sein dürfte, da etwa Sarrazin genügend Angriffspunkte bietet und Jongen von seinem Doktorvater als intellektuelles Leichtgewicht gesehen wird.

3. Der Band tritt für die Wissenschaftsfreiheit ein, nicht für die von den Wissenschaftlern vertretenen Positionen (diese sind in diesem Zusammenhang völlig gleichgültig, siehe Hufen). Schöneckers Recht, die Veranstaltung durchzuführen, ist ja auch von niemandem ernsthaft bestritten worden, auch vom Rektor der Universität nicht.

Hufen legt dies dar, und dann am Ende folgt der von Ihnen zitierte Satz.

4. Wie kann man sich also den wissenschaftlichen Diskurs, auf den Sie rekurrieren und auf den von Vogel rekurriert wird, vorstellen? Nun stellen wir uns konkret vor, auf der einen Seite Chomsky und auf der anderen Seite die von Ihnen vertretene Position. Wenn man zu keiner Einigung kommt, was ist dann zu tun? Nach Popper wäre Kritik und Selbstkritik angebracht. Auf jeden Fall müsste man Positionen inhaltlich kritisieren. Und am Ende bleiben unterschiedliche Positionen.

5. Es sei angemerkt, dass Chomsky mit seiner Position keineswegs alleine steht, sondern diese die Position der bekannten Menschenrechtsorganisation ACLU ist. Auch der Vorwurf, es würde sich hier um eine extreme Auslegung des First Amendment handeln, dürfte kaum zutreffen.
Zu dem Bezug auf unsere Vergangenheit kann man auch zu einer völlig anderen Position gelangen; da in Deutschland schon zwei Mal die Meinungsfreiheit aufs Äußerste unterdrückt worden ist, sollte man allen Anfängen wehren. (So etwa Ingo von Münch, Verfassungs- und Völkerrechtler).

6. Die Störungen der Studenten, die es ja scheinbar in Siegen auch in leichter Form gegeben hat, und deren entsprechende Ankündigung wohl auch den Polizeieinsatz notwendig gemacht hat, zeigt ja, dass es Akteure gibt, die die Freiheit der Wissenschaft anders sehen. Die sie darin sehen, dass eine bestimmte Gruppe das Recht hat, darüber zu entscheiden. Dazu haben wir weder von den Studenten etwas gehört (deshalb der Hinweis auf den New York Times Artikel). Man kann es dankbar registrieren, wenn Studenten auf Probleme hinweisen, aber dann doch wie es der Rektor sieht, als friedliche Demonstration. Die Notwendigkeit des Polizeieinsatzes muss doch betroffen machen.

7. Ich darf noch einmal darauf hinweisen, dass wir den Band schon abgeschlossen hatten, als Siegen dazu kam. Bei den anderen Fällen gab es vergleichsweise wenige Stellungnahmen. Von daher passt der Fall editorisch gesehen nicht gut in den Band.

8. Wir werden natürlich keine Namen nennen, sondern, wenn wir keine Texte erhalten, ganz wertneutral die Links angeben. Es gibt übrigens eine Klapptafel mit einer politischen Stellungnahme von Herrn Prof. Schüttpelz. Auch da werden die Links angegeben.

9. Wir können Ihnen gerne anbieten, einen eigenen Band zu machen, in dem Sie einen eigenen Titel formulieren und die Konzeption des Bandes festlegen. Sozusagen als Kritik auch an unserem Band. Wenn Sie dem zustimmen (ich spreche Sie jetzt sozusagen als Vertreter der von Ihnen genannten Personen an), ließe sich überlegen, ob wir den Fall Siegen aus unserem Band herausnehmen und ihn dann in Ihren überführen. Selbstverständlich nur, wenn Sie dies mögen.

10. Wenn ich es richtig verstanden haben, könnten Sie sich vorstellen, den Briefwechsel abgedruckt zu sehen. Auch dagegen ist nicht einzuwenden. Sie haben diesen ja freundlicherweise im Anhang angehängt. Ich darf Sie bitten, das kurz noch einmal zu bestätigen, um Missverständnisse zu vermeiden.

Mit freundlichem Gruß

Dr. W. Hopf (nach Diktat verreist)
(Verleger)

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Dienstag, 26. März 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Freiheit der Wissenschaft

Sehr geehrter Herr Dr. Voss,

dann verbleiben wir so. Herr Wuttke wird sich nach seinem Urlaub wieder darum kümmern. Selbstverständlich bekommen Sie die Fahnen. Wir werden Ihren Briefwechsel auf der Rückseite von Herrn Schüttpelz' Beitrag (der als Klapptafel kommt) unterbringen.

Nicht extra haben Sie sich dazu geäußert, ob es nicht möglich ist, einen kleinen Extraband mit Ihrer Kritik herauszubringen.

Mit freundlichem Gruß

Dr. W.  Hopf
(Verleger)

Von: Wuttke, Christian
Gesendet: Dienstag, 2. April 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Mitarbeit "Die Freiheit der Wissenschaft und ihre Feinde"

Hallo Herr Voss,

entschuldigen Sie bitte die späte Antwort, ich war im Urlaub. Den von Ihnen vorgeschlagenen Text können wir so natürlich nicht drucken. Wir müssten Ihren Austausch mit Herrn Hopf herausnehmen (sowohl seine als auch Ihre Mail – es wird sonst zu lang) und ich müsste noch einmal die Gelegenheit bekommen, auf Ihre letzte Mail an mich zu antworten (auch das werden Sie einsehen, Sie haben ansonsten deutlich mehr Raum als ich). Ich kann Ihnen meine Antwort am Donnerstag zukommen lassen, einverstanden?
Beste Grüße,
Christian Wuttke

Von: Wuttke, Christian
Gesendet: Donnerstag, 4. April 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Mitarbeit "Die Freiheit der Wissenschaft und ihre Feinde"

Sehr geehrter Herr Voss,

darf ich einmal nachfragen, wie Sie zu untenstehendem Vorschlag stehen?

Mit freundlichen Grüßen,
Christian Wuttke

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Freitag, 5. April 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Freiheit der Wissenschaft

Sehr geehrter Herr Dr. Voss,

nun schließen wir unsere kleine Korrespondenz ab. Herr Wuttke ist ja wieder da.

1. Der Dank stammt aus einem Band herausgegeben von der wohl in dieser Angelegenheit unverdächtigen "Deutschlandstiftung Integration". Eine ähnliche Position hat Helmut Schmidt mehrfach vertreten.

2. Von der Islamisierung Europas warnte vor einiger Zeit der eher als linksliberal einzuschätzende Wiener Kardinal Schönborn.

3. Das Vorwort von Herrn Kempen und der Band sind natürlich insofern einseitig, weil die Rechtslage einseitig ist. Dies ist ja auch in Siegen festgestellt worden. Es bestreitet niemand, dass Recht von Herrn Schönecker. Er hätte es nur nicht wahrnehmen sollen, so könnte man formulieren.

4. Entstanden ist der Band ja wie gesagt, weil unsere Autoren durch studentische Störungen behindert worden sind.

5. Auf meine Frage, wie die Alternative aussieht, wie der Diskurs ablaufen sollte, wie man einen Professor dazu bringen könnte, seine Position zu revidieren, sind Sie nicht und sonst auch niemand eingegangen. Mir ist noch eingefallen, dass man das Parteiausschlussverfahren als Modell nehmen könnte. Damit ist die SPD bei Sarrazin ja zweimal gescheitert. Sarrazin ist also ein zweifach geprüfter Sozialdemokrat. Das Parteiengesetz stützt sich auf das Grundgesetz, auf das Parteienprivileg und ist bewusst so konstruiert, dass man missliche Positionen nicht etwa von der Parteispitze ausschließen kann.

6. Der Ausgewogenheit, also der Gegenthese, wollten wir genügend Raum einräumen. Allerdings ist es natürlich schwierig, eine Gegenthese zur bestehenden Rechtslage zu formulieren.

7. Sarrazin hat, soweit mir bekannt ist, nie zu Gewalt aufgerufen. Dass sich potentielle Attentäter auf ihn in Deutschland beziehen könnten, ist selbstverständlich nicht auszuschließen. Dafür kann man ihn aber nicht verantwortlich machen. Ebenso wenig wie man die Kollegen von Prof. Patzelt, die ihn kritisiert haben, dafür verantwortlich machen kann, dass die Antifa sein Auto abgefackelt hat. Marx kann man auch nicht dafür verantwortlich machen, dass sich Megamörder wie Stalin und Mao auf ihn berufen.

8. Zur Diskussion gibt es ein beeindruckendes Video: https://www.youtube.com/watch?v=f_YoWL9UDBQ . "Free Speech" ist gerade ein Mittel der Unterdrückten gewesen und hat zur Liberalisierung der USA geführt.

Mit freundlichem Gruß

Dr. W.  Hopf
(Verleger)

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Mittwoch, 10. April 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Abschließende Stellungnahme

Sehr geehrter Herr Voss,

um die Angelegenheit abzuschließen, darf ich kurz noch einmal Stellung nehmen. Herr Wuttke hat sich, was meine Funktion anbetrifft, nicht klar ausgedrückt. Ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass wir die Leser nicht mit langweiligen Ausführungen langweilen dürfen, wir müssen also Ihren Schriftwechsel kürzen. Wir können natürlich den ganzen Briefwechsel auf jeden Fall per Link auf der Homepage mit dem Buch verlinken.

Vielleicht wäre die Lösung einfach, dass man die Ausführungen von Herrn Wuttke weglässt und Sie kurz Ihre Ablehnung begründen. Diese ist ja schon enthalten.

Das Argument mit dem Film/Amerikanisten gilt meines Erachtens in keiner Weise. Denn wir haben es hier mit einer Rechtslage zutun, die noch dazu zu dem Kernbestand des Grundgesetzes gehört, also nicht veränderbar ist. Auf meine Fragen, wie denn ein anderes Verfahren aussehen sollte, habe ich weder von Ihnen noch von anderen Leuten jemals auch nur die Andeutung einer Lösung gehört. Wenn man sich das konkret vorstellt, alle Verfahren universitätsintern, also etwa mit einem Peer-Review-Verfahren vor Seminaren (die die Zustimmung des Betroffenen erfordern würden), bleibt immer noch der Weg zu den ordentlichen Gerichten und ggf. zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, der bekanntlich eher dem amerikanischen Verständnis zuneigt.

Darüber hinaus haben, wie Sie vielleicht bemerkt haben, die bekanntesten deutschen Wissenschaftsorganisationen, die Alexander-von-Humboldt-Stiftung, die Deutsche Forschungsgemeinschaft, die Helmholtz-Gesellschaft, die Hochschulrektorenkonferenz, die Max-Planck-Gesellschaft, die Nationale Akademie der Wissenschaften Lepoldina und der Wissenschaftsrat eine Kampagne für die Freiheit der Wissenschaft gestartet, die auf der Linie des Buches liegt, also einseitig ist. Mit gutem Grund haben Sie das Grundgesetz abgebildet. https://www.forschung-und-lehre.de/politik/kampagne-fuer-die-freiheit-der-wissenschaft-1603/
Mit freundlichem Gruß

Dr. W.  Hopf
(Verleger)

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Donnerstag, 11. April 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Entscheidung

Sehr geehrter Herr Voss,

aus technischen Gründen, nicht zuletzt der Osterzeit, müssen wir heute eine Entscheidung fällen.

Mir erscheint es ausreichend Ihre mail vom 14.3. zunehmen, Mit der Vorbemerkung: Auf unsere Anfrage erhielten Wir folgende Stellungnahme:

Die Korrepondenz ist deshalb so nicht abdruckbar, weil unsere Korrespondnez auch erwähnt wird, das würde dann zu weiteren ausdehnung führen.

Alternativ stellen wir gern alles ins Netz. (oder Parallel)

Mit freundlichem Gruß

Dr. W.  Hopf
(Verleger)

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Freitag, 12. April 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Entscheidung

Sehr geehrter Herr Voss,

nun sehen wir Beteiligten die Sache schon als verworren an, wie soll das ein Aussenstehender erst betrachten? (Habe das von 3. Lesen lassen.)
wie erwähnt, hat Siegen sowohl den zeitlichen als seitenmäßigen Umfang gesprengt.Wir waren ja praktisch vorher fertig.
wenn ich Sie richtig verstehe, wollen Sie keine Online Veröffentlichung
und ggf irgendwann halten Sie eine seperate für denkbar.

Sie können (und andere) auch gerne in Ruhe einen Text schreiben, bzw aus dem Briefwechsel zusammenfassen und wir bringen das in einer Neuauflage,
die er wohl im Laufe des sommers gibt. Wir müssen abschließen, da Ferien sind in NRW und ich, wie andere mit kleinen Kindern, anderes zu tun haben.

Offen sind aus meiner Sicht:
1. Wie ist Ihre Stellung zur Rechtslage?
2. Wie wollen Sie in dem von Ihnen bevorzugten Diskurs zu einer Entscheidung kommen?

Ich schicke Ihnen ein Buch.

Schöne Ostern

Mit freundlichem Gruß

Dr. W.  Hopf
(Verleger)

Von: XXXX
Gesendet: Montag, 15. April 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Buchsendung

Sehr geehrter Herr Voss,

ich darf Ihnen mitteilen, dass Herr Doktor Hopf im Urlaub ist (in den Schulferien mit seinem kleinen Sohn) und erst Ende des Monats wieder zurück ist.

Das Buch wird nächste Woche erscheinen und wir übersenden Ihnen ein Exemplar. Das wäre ja dann auch die aktuelle Situation auf die man sicher beziehen könnte.

Mit freundlichen Grüßen
XXXX
Lektor für Soziologie, Pädagogik, Medizin, Sprache, Kunst

Von: Hopf | LIT Verlag Münster
Gesendet: Montag, 6. Mai 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Veröffentlichung

Sehr geehrter Herr Voss,

vielen Dank für die große Mühe. Vorab meine Frage, ob man nicht den von Ihnen geschriebenen Text in der Neuauflage, die ansteht, einfach aufnehmen kann (und das schon Vorgeschlagene), wo ich auch gerne meinen Text präzisiere.

Zur Veröffentlichung im Internet müssten Sie mir noch mitteilen, wo Sie das vorhaben, damit wir einen Link machen können, und die vollständige Datei schicken, um auch die Reihenfolge zu sehen. 

Ich hatte ja auch für diese Variante zu bedenken gegeben, dass man Einiges streichen sollte.

Ich darf Sie darauf hinweisen, dass es juristisch unkorrekt ist, eine Zustimmung aus einer Nicht-Antwort abzuleiten. Ich darf Sie also bitten, die Texte nur nach meiner ausdrücklichen Zustimmung zu veröffentlichen.

Zu Ihrem letzten Schreiben gibt es Einiges zu sagen. Dies käme dann darauf an, ob dies auch noch veröffentlicht werden soll. 

Ihre Argumentation, mich als autoritätsgläubig hinzustellen, geht schon familiär ins Leere. Mein Großvater hat seinen Schuldienst nicht angetreten, weil er die Ergebenheitserklärung für Kaiser Wilhelm nicht abgegeben hat, mein Vater wurde aus der bayrischen Landeskirche ausgeschlossen, weil er als Lutheraner die Union nicht mitgemacht hat, und ich habe z.B. an der Verleihung des Abiturzeugnisses nicht teilgenommen aus Solidarität mit einem Mitschüler, den man wegen mangelndem Schlips nicht zugelassen hat. Ich war der Erste, der seine Religionsmündigkeit durchsetzte an unserem Gymnasium (u.a. in kirchlicher Trägerschaft. Dies fällt mir gerade ein, da wir 50-jähriges Jubiläum haben.). Meinen Doktorvater N. Elias habe ich kritisiert. 

Chomsky und Popper sind doch gerade wegen ihren kritischen Haltungen bekannt. Popper ruft immer zur Selbstkritik auf. Es geht um die Methode Popper (z.B. S.29) Chomsky hat sich ausführlich und differenziert zu der hier anstehenden Problematik geäußert. Wir haben einen Text noch aufgenommen (S.63f). Frau Lengsfeld ist mir aus Zeiten, als ich die DDR häufig besucht habe, bekannt. Danach habe ich ihren Lebenslauf nicht weiter verfolgt.

Es gäbe also Einiges anzumerken. Wo steht Ihre Kritik an Chomsky und Popper? Wie soll (nochmals) universitär die Entscheidung laufen? Der von Ihnen erwähnte Text von Schönpelz ist sogar auf der Klapptafel vermerkt. Leider sollte er hier nicht abgedruckt werden. Wir haben uns in dem Buch nicht in die inhaltliche Diskussion eingemischt. Wir haben deshalb auch keine Zitate aus den Veröffentlichungen gebracht, auch um uns nicht der Kritik auszusetzen, die Falschen zu bringen. 

Mit freundlichem Gruß

Dr. W. Hopf

(Verleger)

PS. Und nochmals: Der Band ging aus von Störungen, Siegen ist eine Ausnahme.

Von: Christian Wuttke
Gesendet: Dienstag, 7. Mai 2019
An: Voss, Ehler
Kopie: Hopf | LIT Verlag Münster
Betreff: Veröffentlichung unserer Korrespondenz

Sehr geehrter Herr Dr Voss,
ich bin mittlerweile aus dem Verlag ausgeschieden und daher auch nicht mehr in die weitere Entwicklung des Bandes, der ja mittlerweile erschienen sein soll, eingebunden. Aus diesem Grund bin ich mir auch unsicher, wie Sie mit Herrn Hopf bezüglich einer möglichen Veröffentlichung verblieben sind, möchte aber darauf hinweisen, dass Herr Hopf nicht dazu befugt ist, etwaige Mails von mir zur Veröffentlichung freizugeben.
Unsere Verabredung sah damals vor, dass Sie mir noch einmal die Möglichkeit zur Antwort einräumen; diese Antwort hat Herr Hopf Ihnen - so weit ich das beurteilen kann - nie zukommen lassen, weshalb dies nun mit dieser Mail geschehen soll. Ich weise Sie darauf hin, dass ich einem Abdruck der sonstigen Korrespondenz mit mir nur unter der Bedingung zustimme, dass die untenstehende Mail noch angefügt wird, ansonsten muss ich eine Veröffentlichung leider ausdrücklich untersagen. Diese Beschränkung gilt selbsterverständlich auch für Herrn Hopf.
Ich danke für Ihr Verständnis und verbleibe mit freundlichen Grüßen,
Christian Wuttke

Sehr geehrter Herr Dr Voss,

zunächst einmal vielen Dank, dass Sie mir noch einmal die Möglichkeit zur Antwort einräumen.

Die Unausgewogenheit des Bandes habe ich nicht nur „implizit anerkannt“, wie Sie schreiben, sondern sie aktiv benannt und mein Bedauern darüber ausgedrückt. Denn natürlich war es unser Anspruch, alle Seiten zu Wort kommen zu lassen. Zwei verschiedene Dinge werfen Sie hier durcheinander:

1. Die Positionierung des Bandes. Zu dieser ist im Beitrag von Professor Hufen alles gesagt: "Die Freiheit wissenschaftlicher Lehre ist Bestandteil und zugleich Kern der Wissenschaftsfreiheit." Und: "Art und Anlass, Wert und Unwert, Praxisnähe und Praxisferne sind für die grundsätzliche Geltung der Wissenschaftsfreiheit belanglos." Dies gilt natürlich auch für Schöneckers Seminar „Denken und Denken lassen“.

2. Die Ausgewogenheit des Bandes. Wie am Kapitel "Siegen" pars pro toto zu sehen ist, zeichnen sich die Darstellungen der einzelnen Fälle durch eine gewisse Unausgewogenheit aus, da haben Sie Recht. Diese ergibt sich in einer Diskussion ganz natürlich, wenn einer der Diskussionspartner gar nicht erst zu Wort kommt oder, wie im vorliegenden Band, nicht einmal zu Wort kommen will. Dadurch erkenne ich aber keineswegs eine intentionelle Einseitigkeit des Bandes an, sondern lediglich Realitäten. Von Unterzeichnern offener Briefe über verschiedenste Hochschulangehörige (studentische Hochschulgruppen, ASten, Professoren und Dozenten) bis zu politisch extremen Gruppierungen (sich als „Antifa“ labelnde Gruppen ebenso wie die „Identitäre Bewegung“) wurden uns dutzendfach eigene Beiträge oder der Nachdruck bereits veröffentlichter Positionen abgesagt. Ich versuche also nicht „krampfhaft den Eindruck einer Ausgewogenheit“ zu erwecken, sondern habe in den vergangenen Monaten „krampfhaft“ versucht, eben diese herzustellen. Was mehr kann man bei der Abbildung einer Diskussion tun, als beide Seiten nach ihrer Sicht der Dinge zu fragen? Sie fordern darüber hinaus „Verständnis für die verschiedenen Positionen“. Hier muss ich Ihnen widersprechen. Ich brauche kein Verständnis für die Position eines bestimmten Akteurs, um ihn seine Positionen darlegen lassen zu können. Gerade an diesem Missverständnis entbrannte ja erst die Kontroverse um das in Frage stehende Seminar Schöneckers.
Wenn z.B. in Klagenfurt ein Trupp vermummter „Identitärer“ eine missliebige Vorlesung stürmt und dabei Gewalt anwendet; wenn sich eine Universitätsleitung aufgrund einiger protestierender Studenten, denen die vorgetragenen Inhalte nicht passen, dazu entschließt, einen Fellowship-Vertrag vorzeitig aufzulösen (so geschehen in Trier); oder wenn ein Seminartermin (wie in Wien) aufgrund „antifaschistischer“ Proteste nicht stattfinden kann, ein Professor also objektiv in seiner Wissenschaftsfreiheit eingeschränkt wird, dann muss ich den Beteiligten an solchen Aktionen keinerlei Verständnis entgegenbringen, um sie in einem Diskussionsband zu Wort kommen zu lassen. So viel zur Unausgewogenheit.

Sie schreiben weiter, dass Ihre Bedenken bezüglich einer Mitarbeit am Band „auf dessen Rahmung, die einem simplen Freund-Feind-Schema folgt“ beruhten. Sie haben außerdem „die Befürchtung geäußert, evtl. explizit als "Feind der Freiheit" bezeichnet zu werden, aber das war ja gar nicht der Hauptpunkt. Vor allem ging es [Ihnen] um die implizite Bezeichnung. Denn durch den Titel und die Konzeption des Bandes erfolgt eine unausweichliche Einordnung in die Kategorie "Feinde der Freiheit“ all derjenigen, die sich fragen, ob wirklich alle Menschen überall und immer alles sagen dürfen sollen.“

Diese Geisteshaltung wird in Ihrem Aufsatz "Maskierung als Methode" noch schöner veranschaulicht, weshalb ich eine Passage daraus zitieren möchte, bevor ich näher darauf eingehe. Sich auf Jongen und Sarrazin beziehend schreiben Sie dort:

„Und natürlich bleibt unklar, was dies alles mit Meinungsfreiheit und ihrer angeblichen Unterdrückung zu tun haben soll, wenn lauter Menschen eingeladen werden, die zu den Privilegierten dieser Gesellschaft gehören […] und in allen Medien zu sehen, zu hören und zu lesen sind – und sich trotzdem ständig beklagen, ihre Meinung werde unterdrückt […], weil sie offenbar Widerspruch mit Unterdrückung und Zensur gleichsetzen.“

Ihre Argumentation unterstellt, dass die in Deutschland grundgesetzlich verbriefte Meinungsfreiheit unter gewissen Bedingungen (in diesem Falle Sarrazins Medienpräsenz) nicht für jeden gelten muss. Privilegierte dieser Gesellschaft (gehören nicht auch Sie zu diesem illustren Kreis?) müssen sich also genau überlegen, wann Sie von Ihrem Rederecht Gebrauch machen, schließlich erlischt es, sobald es einmalig oder - Gott bewahre! - mehrfach genutzt wurde.
Gilt dieses Ihr Verständnis von Meinungsfreiheit eigentlich auch für andere im Grundgesetz verbriefte Freiheitsrechte? Oder, um einige von Ihnen so geschätzte, plastische Vergleiche heranzuziehen: Wenn Sie heute Abend auf dem Nachhauseweg überfallen und ausgeraubt werden, dürfen Sie dies dann überhaupt bei der Polizei anzeigen? Schließlich muss ich annehmen, dass Ihre körperliche Unversehrtheit in den letzten Jahren so gut wie täglich gewährleistet gewesen ist; und wie kommen Sie darauf, abends Ihre Türe abzuschließen? Die Unverletzlichkeit Ihrer Wohnung wurde schon viel zu lange garantiert, damit muss nun aber langsam einmal Schluss sein. Außerdem ist es an der Zeit, die wöchentlich stattfindenden Fridays for Future-Demonstrationen von der Polizei auflösen zu lassen - Versammlungsrecht ist zwar schön und gut, aber wöchentlich über Monate hinweg? Nein, das Ende der Fahnenstange ist erreicht! Erschwerend kommt hinzu, dass einige der Organisatoren schon in Talkshows gesehen wurden, das Kontingent an Redefreiheit der privilegierten Gymnasiasten dürfte also längst aufgebraucht sein.

Ich halte dieses Verständnis freiheitlicher Grundrechte für einigermaßen merkwürdig und denke nicht – um den Bogen wieder zum von Ihnen so gefürchteten „Freund-Feind-Schema“ zu schlagen –, dass eine wie auch immer gelagerte Konzeption des Bandes diesem „impliziten“ Eindruck entgegenwirken könnte. Oder mit anderen Worten: Wenn dies Ihre Position ist, dann bedarf es keiner besonderen Konzeption, um Sie unter der Rubrik "Feind der Freiheit" zu subsumieren. Nennen Sie mich konservativ oder aus der Zeit gefallen, aber nach meinem Verständnis haben die im Grundgesetz verbrieften Freiheitsrechte uneingeschränkt zu gelten. Dies schließt Schöneckers Freiheit, in seine Seminare einzuladen, wen immer er auch für geeignet hält, ausdrücklich ein (siehe Professor Hufens Beitrag). 

Ihren gut gemeinten Rat gebe ich also gerne zurück: Vielleicht sollten Sie einfach die Idee, dass Sie ein "Freund der Freiheit" sind, aufgeben und sich dazu bekennen, dass Sie von Meinungsfreiheit nicht sonderlich viel halten, sobald es um eine Ihnen missliebige Position geht. Damit wäre schon viel gewonnen und auch einem Nachdruck Ihres Beitrags könnten Sie endlich vorbehaltlos zustimmen. 

Mit den besten Grüßen,

Christian Wuttke

Von: Christian Wuttke
Gesendet: Dienstag, 7. Mai 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Nachtrag

Sehr geehrter Herr Dr Voss,

vor einer möglichen Veröffentlichung senden Sie mir bitte das endgültige Dokument noch einmal zur Abnahme zu, das habe ich in der letzten Mail zu erwähnen vergessen. Haben Sie vielen Dank.

Mit den besten Grüßen,

Christian Wuttke

Von: Hopfbüro | LIT Verlag Münster
Gesendet: Freitag, 10. Mai 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Veröffentlichung des Briefwechsels

[Der Nachfolger von Herrn Wuttke schickt folgenden Text von Herrn Hopf, der noch in die Veröffentlichung aufgenommen werden solle, verbunden mit dem Wunsch, die eigene Email nicht in die Veröffentlichung einzubeziehen und noch einmal den letzten Stand des Briefwechsels zur Freigabe vorgelegt zu bekommen]

Abschließende Anmerkung

zur Meinungsfreiheit gibt es in Deutschland – jenseits der Rechtslage – zwei Positionen, die beide einen Bezug zur Vergangenheit haben. Die eine Position zieht aus der Geschichte den Schluss, dass die Meinungsfreiheit einzuschränken ist, um Anfängen zu wehren. Etwa „Kampf gegen Rechts“. Dies wird im weitesten Sinne als „Kampf gegen Rechts“ bezeichnet. Die andere Position zieht den umgekehrten Schluss: Man möchte nie wieder in einem Land leben, in dem die Meinungsäußerung unterdrückt oder auch nur gegängelt wird. Nur die Meinungsfreiheit bewahrt vor totalitären Tendenzen. Diese Position sieht die Meinungsfreiheit und Demokratie nicht nur von rechts bedroht, sondern in vielfältiger Weise (von links, Islamisten, und so weiter. Eine für Deutschland neue Bedrohung ergibt sich, wie die Morddrohung gegen Herrn Ghadban seitens der kurdisch-libanesischen Clans zeigt –https://www.focus.de/politik/experten/ghadban/ralph-ghadban_id_5784481.html. Er hat sich zuletzt in einem Buch damit auseinandergesetzt und steht nunmehr unter Polizeischutz.). Die Gerichte in Deutschland und Europa fällen regelmäßig Urteile in diesem Verständnis (Etwa gegen das Verbot von Wahlsendungen der NPD und die Weigerung der Vermietung städtischer Räume an die AfD usw.).

Der vielleicht bekannteste Vertreter der zweiten Position ist Noam Chomsky. Er ist radikal. („Der Kampf für die Freiheit der Rede ist von entscheidender Bedeutung, bildet diese doch das Herzstück eines ganzen Systems von Freiheiten und Rechten.“) Dabei nimmt Chomsky die Einwände, die es in vielfältiger Form etwa an den Universitäten gibt, durchaus ernst. Er verweist dabei auf zwei Punkte. Erstens: Auch in den Vereinigten Staaten hat es, obwohl die Meinungsfreiheit in der Verfassung garantiert wird, lange gedauert, bis sie real geworden ist. Erst dies hat etwa die zunehmende Gleichberechtigung von Minderheiten befördert.

Zweitens nützt die Einschränkung der Meinungsfreiheit nichts, wenn man nicht nach den Gründen („roots“) von Positionen, die einem nicht behagen, die man für politisch bedenklich hält, fragt. Ferner weist Chomsky darauf hin, dass mit der Meinungsfreiheit zahlreiche andere Rechte verbunden sind. Von daher ist die Frage der Meinungsfreiheit zentral. Eine Position, die vehement auch von Salman Rushdie vertreten wird und die zur Grundlage der bekannten amerikanischen Menschenrechtsorganisation ACLU gehört. Chomsky tritt auch vehement gegen die Einschränkung der Wissenschaftsfreiheit ein. Eine Kritik an Chomsky, um die gebeten wurde, blieb aus.Vertritt man die Position, die Meinungsfreiheit sei einzuschränken, so stellt sich die Frage, wie und durch wen dies geschehen soll. In einem Rechtsstaat sind dafür die Gerichte zuständig. Selbstverständlich ist es jedermann unbenommen, gegen missliebige und politisch bedenkliche Meinungen zu argumentieren, zu demonstrieren. Die Grenzen zu ziehen obliegt in einer Demokratie in keiner Weise privaten Organisationen, Institutionen, NGOs oder wem auch immer. Dafür kann es kein Verfahren geben, das in einem demokratischen Rechtsstaat tolerierbar wäre. (Es ist bisher auch kein Vorschlag dazu unterbreitet worden.) 

Mit freundlichem Gruß

Dr. W. Hopf

(Verleger)

Von: Christian Wuttke
Gesendet: Dienstag, 14. Mai 2019
An: Hopf | LIT Verlag Münster; Voss, Ehler
Betreff: AW: Zustimmung zur Veröffentlichung unseres Briefwechsels

Sehr geehrter Herr Dr Voss,
da die von Ihnen übermittelte Datei nicht unserer Absprache entspricht, muss ich Ihre Bitte um Zustimmung leider ablehnen.
Gerne sende ich Ihnen aber im Anhang eine Datei, die Sie so veröffentlichen können. Der Text ist hier um die Korrespondenz mit Herrn Hopf bereinigt, so wie unsere Absprache vom 2.4. ursprünglich vorsah. Wie bereits erwähnt, bin ich mittlerweile aus dem Verlag ausgeschieden. Ihre Mail vom 13.4. hat mich daher auch nicht mehr erreicht, ebenso wie mir Ihre Korrespondenz mit Herrn Hopf bis eben größtenteils unbekannt war. Da mein Schriftwechsel mit Ihnen unabhängig von dem Herrn Hopfs ist, sehe ich auch weiterhin keinen Grund, beide Korrespondenzen miteinander zu verwursten. Wie Sie mit Herrn Hopf bezüglich einer Veröffentlichung Ihrer Korrespondenz mit ihm verbleiben, ist Ihrer beider Sache.
Gestatten Sie mir aber noch eine letzte Anmerkung (Sie haben mir doch seinerzeit freundlicherweise das letzte Wort überlassen):
Dass die Veröffentlichung "auf den Online-Debatten-Seiten der Zeitschrift für Medienwissenschaft" stattfinden soll, war mir bisher nicht bekannt, ist aber einigermaßen amüsant.
Einerseits weigern Sie sich, Ihren Text im Band veröffentlicht zu sehen, weil "dessen Rahmung, die einem simplen Freund-Feind-Schema folgt", Ihnen nicht gefällt.
Andererseits fordern Sie von Herrn Hopf und mir mit einiger Vehemenz eine Abdruckgenehmigung unserer Korrespondenz unter der Rubrik "Free speech und rechter Populismus" (dort soll die Korrespondenz doch erscheinen, nehme ich an?), der eine kurze Einleitung und Einsicht in die Ausrichtung vorangestellt ist: "Der europäische und weltweite politische Rechtsruck mag in deutschen Universitäten weniger heftig spürbar sein als an den Außengrenzen und in minorisierten Gemeinschaften, aber [...] er unterminiert allgemeiner Konzepte der Freiheit von Lehre und Forschung an den Universitäten – im Namen von demokratischen Freiheitsrechten."
Großartig, Herr Voss. Zunächst verweigern Sie eine Abdruckgenehmigung, weil Sie Angst haben, als Kritiker Schöneckers als „Feind der Freiheit“ eingeordnet werden zu können. Im nächsten Schritt drehen Sie den Spieß kurzerhand um und versuchen nun Ihrerseits eine entsprechende „Rahmung“ zu installieren und Herrn Hopf und mich dem "weltweite[n] Rechtsruck" zuzuordnen. Sie haben allerdings Glück: Ihre "Rahmung" nehme ich zur Kenntnis und ansonsten auf die leichte Schulter. Und auch Ihre "implizite Einordnung in die Kategorie" "rechter Populismus" werde ich auszuhalten wissen. Veröffentlichen Sie also gerne das angehängte Dokument dort, wo es Ihnen am besten scheint. Vorher aber noch ein schönes Zitat von Ihnen, das Sie in der Korrespondenz mit Herrn Hopf angeführt haben und wunderbar an diese Stelle passt: „Ich habe nichts gegen Einseitigkeit, solange nicht versucht wird, sie zu verschleiern und als Ausgewogenheit zu verkaufen. Ihr klares Bekenntnis zur einseitigen Ausrichtung hatte ich daher ja sogar explizit begrüßt, wenn ich sie auch, wie gesagt, wenig lohnenswert finde.“ Nun, zu verschleiern haben Sie nichts versucht, lediglich einige Informationen nicht preisgegeben, aber wer wird schon Haare spalten? Eines wundert mich aber trotzdem: Wenn doch eine einseitige Ausrichtung „wenig lohnenswert“ ist, sehen Sie dann entweder die Einseitigkeit im Debattenteil der Zeitschrift für Medienwissenschaft nicht oder gibt es gute und schlechte Einseitigkeit, wobei Sie sich natürlich nur an der schlechten reiben?
Zum Schluss sei noch einmal Ihr schönes Bild der Filmproduktion bemüht, hier Ihre Anfrage entsprechend zusammengefasst:
Nein, lieber Herr Wuttke, in Ihrem Film möchte ich nicht mitspielen. Auch wenn Sie mich sogar einen eigenen Figurentext schreiben ließen, so stoße ich mich doch an Titel und Requisite. Zufällig habe ich aber ein Drehbuch zu einem anderen Film in der Schublade liegen. Das heißt, so ganz anders ist er nicht, auch dieser Film handelt von Freiheit. Aber ich darf den Guten spielen und dieses Mal sind Sie der Böse; das verrate ich Ihnen aber jetzt noch nicht, werden Sie dann schon nach Veröffentlichung feststellen. Titel und Requisite sind auch ganz anders als bei Ihrem Film, kann ich Ihnen aber leider ebenfalls nicht verraten. Nur so viel: Produziert wird der Film von der Produktionsfirma zfm. Mehr müssen Sie nun aber wirklich nicht wissen, jetzt spielen Sie schon mit!
Ich spiele gerne mit und freue mich auf den Link zur Veröffentlichung.
Stets mit freundlichen Grüßen
Christian Wuttke

Von: Hopfbüro | LIT Verlag Münster
Gesendet: Montag, 20. Mai 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: Aw: Zustimmung zur Veröffentlichung unseres Briefwechsels

Sehr geehrter Herr Professor Voss,

Herr Hopf bittet dafür um Verständnis, dass er durch die Arbeit im Verlag und seinen kleinen Sohn im Moment sehr beschäftigt ist und er Ihnen nicht persönlich antworten kann.

Er lässt Ihnen ausrichten, dass er mit Ihrem Vorschlag einverstanden ist (in diesem Fall wäre sein Abschlussstatement sein Abstract). Jedoch knüpft er seine Zustimmung an die Zustimmung von Herrn Wuttke.

Mit freundlichem Gruß

i.A. XXXXX

Von: Christian Wuttke
Gesendet: Montag, 20. Mai 2019
An: Hopf | LIT Verlag Münster; Voss, Ehler
Betreff: AW: Zustimmung zur Veröffentlichung unseres Briefwechsels

Sehr geehrter Herr Dr Voss,
entschuldigen Sie die späte Antwort, aber Sie werfen so viele Dinge durcheinander, dass es einiger Einordnung bedarf - dafür war mir mein Wochenende allerdings zu schade. Sie werden das verstehen. Ich folge zur Einordnung ebenfalls der von Ihnen gewählten Form der Aufzählung. Dass dies allerdings meine „präferierte Form“ der Argumentation ist, stimmt nicht und ist Teil Ihrer Inszenierung, die ich im Folgenden ebenfalls gerne darlege:

1. Da die Information offensichtlich immer noch nicht zu Ihnen durchgedrungen ist, wiederhole ich mich gerne ein drittes Mal: Ich arbeite nicht mehr im LIT Verlag und auch Ihre Korrespondenz mit Herrn Hopf war mir bis letzte Woche unbekannt. Nun, da Sie mir Ihre Korrespondenz mit Herrn Hopf aber zugänglich gemacht haben, muss ich Ihnen allerdings Recht geben: dass der Briefwechsel seinen Weg nicht in den Band gefunden hat, liegt nicht an Ihnen. Allerdings auch nicht an mir, auch wenn Sie gemäß Ihrer leicht durchschaubaren Strategie immer wieder versuchen, mich und Herrn Hopf als eine Person zu verstehen. Ich habe lediglich auf unserer Absprache bestanden, dass ich das letzte Wort erhalte und unsere Korrespondenz getrennt von der Herrn Hopfs veröffentlicht wird. Wer sich an diese Absprache offensichtlich nicht gebunden fühlt, sind Sie, lieber Herr Voss. Ich bitte Sie also, Ihre Falschbehauptung, ich würde „immer wieder neu gestellten Bedingungen immer wieder“ zurücknehmen, zu unterlassen. Dass Herr Hopf Ihnen immer neue Bedingungen stellt und zurückzieht, liegt außerhalb meines Einflussbereichs und sollte daher zwischen Ihnen beiden geklärt werden – ein weiterer Grund, die Korrespondenzen zu trennen. Auch dass Ihre „Überlegungen zu einem alternativen Veröffentlichungsort“ erst in der Folge irgendeiner „Weigerung“ entstanden sind, kann nicht stimmen. Ich bin Ihnen bis zu Ihrem Vorschlag eines alternativen Veröffentlichungsortes sogar so weit entgegengekommen, dass Sie den Text, den wir ursprünglich abdrucken wollten, noch um Ihre Bedenken erweitern konnten. Von einer „Weigerung“ meinerseits kann also keine Rede sein.

2. Sie schreiben: „Platzprobleme haben wir bei einer Online-Veröffentlichung nicht.“ Dass ein mögliches Platzproblem keine Frage des Mediums sondern des Leseflusses und der logischen Stringenz darstellt, dürfte ich Ihnen eigentlich nicht erklären müssen. Auch ein Buch kann um 30 Seiten erweitert werden, sinnvoll macht es das Unterfangen aber noch lange nicht. Das Gleiche gilt für eine Online-Veröffentlichung. Aber Sie haben schon Recht, ich habe außer des Platzproblems noch andere Bedenken bezüglich einer gemeinsamen Veröffentlichung unserer dreier Korrespondenzen: Sie versuchen, wie bereits oben angemerkt, ständig, mich und Herrn Hopf als eine Person zu verstehen. Herrn Hopfs Argumente schieben Sie munter mir unter, um Sie dann zu entkräften und auf meine Argumente nicht eingehen zu müssen. Ich nenne dieses Vorgehen Schattenboxen, Sie werden Ihre Gründe dafür haben. Dass ich diese Inszenierung allerdings ablehne, sollte verständlich sein.

3. Und zum vierten Mal: Wenn Sie mit mir korrespondieren, dann korrespondieren Sie nicht mit dem LIT Verlag. Aber mal angenommen, Ihrer Argumentation wohnte eine gewisse Logik inne: Müsste ich dann nicht darauf bestehen, dass auch meine Korrespondenz mit Herrn Schüttpelz, Herrn Beverungen, Herrn Burckhardt, Frau Seitz, Herrn Jongen, Herrn Sarrazin und weiteren ebenfalls aufgenommen wird? Schließlich habe ich sie alle als Akteure „EINES“ Vorgangs zu „EINER“ Sache angeschrieben.

4. Ich sabotiere gar nichts, es sei denn, Sie verstehen das Pochen auf getroffenen Absprachen als Sabotage. Nochmal: Nur weil Sie nicht in der Lage sind, Herrn Hopfs und meine Korrespondenz mit Ihnen logisch voneinander zu trennen, heißt das nicht, dass wir mit einer Stimme sprechen – auch wenn ich einige von Herrn Hopfs Argumenten für stichhaltig halte. Ich habe Ihnen weder „x-te letzte Stellungnahmen“, „abschließende Anmerkungen o.ä.“ noch sonst irgendetwas außerhalb unserer Absprache zukommen lassen. Auch „immer neue Bedingungen von Kürzungen“ gab es von meiner Seite nicht. Ich habe, wie gesagt, nur auf unserer Absprache bestanden. Dass Sie nicht müde werden das Gegenteil zu behaupten, veranschaulicht allerdings wunderbar das bereits erwähnte Schattenboxen – von Herrn Hopf gestellte Bedingungen schieben Sie kurzerhand mir unter. Ob Herr Hopf „die Situation öffentlich falsch“ darstellt, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich bin kurz vor der endgültigen Fertigstellung des Bandes aus dem Verlag ausgeschieden und habe das fertige Buch bis heute nicht zu Gesicht bekommen. Deshalb kann ich auch zum endgültigen Vorwort, für das im Übrigen Herr Hopf alleine verantwortlich ist, nichts weiter sagen.

5. Ich halte in der Frage der Freiheit an meinem „Lagerdenken“ fest, ja. Entweder Sie sind für die Freiheit des Wortes oder dagegen, dies ist eine der wenigen Fragen, in denen es keine Graustufen geben kann. Meinungs- oder Wissenschaftsfreiheit, die an Bedingungen wie Medienpräsenz oder soziale Stellung (wie Sie in Ihrem Aufsatz „Maskierung als Methode“ ja vorschlagen) gebunden ist, ist keine Freiheit mehr. Wenn ich Sie als Vertreter dieser Position also als „Feind der Freiheit“ bezeichne, spreche ich eine Tatsache aus und keine Beleidigung. Ihre Argumentation erinnert mich an die Demonstranten in Chemnitz, die mit Rechtsradikalen marschieren und Parolen wie „frei, sozial und national“ damit stillschweigend dulden, im Nachgang eine Einordnung als rechtsextrem aber empört von sich weisen. Sehen Sie, ebenso wie diese Demonstranten ihr Verständnis von Demokratie, dürfen Sie natürlich Ihr Konzept von Meinungsfreiheit darlegen. Dann verwechseln Sie die sich daraus ergebende Konsequenz, dass Sie als ein Feind (nennen Sie es Gegner, wenn Ihnen das besser passt) der grundgesetzlich verbrieften Meinungsfreiheit bezeichnet werden, aber bitte auch nicht mit einer Beleidigung. Ich lasse mich von Ihnen ja auch unter „Rechtspopulismus“ und „weltweitem Rechtsruck“ subsumieren, auch wenn dies durch keine meiner Aussagen belegt werden kann. Sie hingegen haben sich klar geäußert.
Dass Herr Hopf seine "Autor*innen“ (fällt Ihnen eigentlich auf, dass Sie Ihr gendern nur sehr lückenhaft durchhalten? „Freund*in-Feind*in-Schema“ suche ich in Ihrem Text zumindest vergeblich, aber das nur ganz am Rande) „beleidigt“, sehe ich ebenfalls nicht. Auf dem Cover des Bandes wird Noam Chomsky zitiert, der meine oben angeführte Erläuterung prägnanter auf den Punkt bringt: Entweder Sie sind für Meinungsfreiheit aller Meinungen, einschließlich derer, die Ihnen nicht passen, oder Sie folgen demselben Verständnis von Meinungsfreiheit wie Goebbels und Stalin. Wer sich davon angesprochen fühlt, fühlt sich ertappt, wird aber nicht beleidigt.

6. Ich nehme niemanden in Kollektivhaft und weiß auch nicht, was Sie mit diesem Punkt sagen wollen. Ich habe niemandem irgendeine „Intention und Position“ zugeschrieben, sondern bin lediglich auf Ihre Argumente eingegangen.

7. Ich habe Ihren Beitrag „Maskierung als Methode“ mehrfach gelesen, keine Sorge. Sie haben natürlich Recht, dass Sie all Ihre Argumente auf den konkreten Siegener Fall beziehen, trotzdem argumentieren Sie auch „grundsätzlich und universell“, wenn Sie z.B. das Rederecht Jongens und Sarrazins in Frage stellen oder sich fragen, „warum unter diesen Umständen die Veranstaltung trotzdem durchgeführt wird“. Mit Umständen meinen Sie die „Einseitigkeit“ des Seminars, die durch die größere Anzahl „rechter“ gegenüber „linker“ Denker entstanden ist. Dieses Argument lässt sich ganz grundsätzlich auf jede Veranstaltung anwenden und ist daher natürlich „grundsätzlich und universell“, auch wenn Sie dies abstreiten mögen. Nach dieser zutiefst freiheitsfeindlichen Logik müsste man einen großen Teil geisteswissenschaftlicher Seminare zu Themen wie „Geschlecht“, „Kolonialismus“ und „Migration“ an deutschen Universitäten in Frage stellen. Mir ist zumindest in keinem Seminar zu einem der genannten Themen auch nur ein Text, geschweige denn Redner, untergekommen, der sich kritisch mit den in den Geisteswissenschaften gängigen Positionen (Gender Mainstreaming ist unabdingbar, einige afrikanische Länder leiden bis heute unter kolonialen Erfahrungen, die grundsätzlich negativer Natur sind, Migration ist eine Bereicherung für jede Gesellschaft) auseinandergesetzt hätte – im Gegenteil. Trotzdem haben diese Seminare natürlich ihre Daseinsberechtigung. Wie sollte universitärer Betrieb auch anders möglich sein? Die von Herrn Hopf – ironischerweise – vorgeschlagene Prüfstelle, die Seminare, Vorlesungen etc. im Vorfeld auf ihre Ausgewogenheit abklopft, käme schließlich totalitären Systemen gleich und stünde im Gegensatz zur Tradition der freien Institution Universität.

8. Auch hier führen Sie den Leser wieder hinter die Fichte: Sie wurden angefragt, konkret zu den Siegener Vorkommnissen Stellung zu nehmen, niemals um „eine als einheitlich und kontextunabhängig imaginierte Position der ‚Feinde der Freiheit‘“ zu erläutern. Zumindest habe ich Sie nie darum gebeten.
Dass Sie die Rechtslage angeblich nicht kritisieren, ist vor dem Hintergrund Ihres Verständnisses von Meinungsfreiheit einigermaßen absurd: Sie stellen Jongens und Sarrazins Rederecht in Frage, weil diese sich schließlich schon andernorts äußern konnten. Wo genau findet sich diese Einschränkung in irgendeinem Gerichtsurteil oder Artikel des Grundgesetzes?

9. Hier sprechen Sie ausnahmsweise Herrn Hopf direkt an, ohne ihn mit mir zu verwechseln, deshalb nur so viel: Es gehört einiges an Chuzpe dazu, jemanden erst in die Nähe des Christchurch-Attentäters (Ihre Mail vom 29.3.) zu rücken, um ihm dann „Pauschalisierungen und Beleidigungen“ vorzuwerfen. Großes Kino, Herr Voss.

10. Auch hier schaffen Sie die Differenzierung zwischen mir und Herrn Hopf, vielen Dank. Da Sie die beiden Korrespondenzen aber ja nun miteinander verwursten wollen und davon wohl auch nicht mehr abzubringen sind, erlauben Sie mir auch hierzu eine kurze Bemerkung: Sie führen den einigermaßen reibungslosen Ablauf des in Frage stehenden Seminars als Argument dafür ins Feld, dass sich eigentlich niemand beschweren dürfte. Nun, wir haben in der BRD auch noch keinen rechtsradikalen Putsch erlebt. Ist es deswegen etwa nicht gestattet über Reichsbürger und rechtsradikale Netzwerke innerhalb der Bundeswehr zu berichten? Im Vorfeld von Schöneckers Seminar haben mehrere Akteure entweder versucht es zu verhindern oder haben Jongen und Sarrazin das Rederecht abgesprochen, bzw. wollten ihnen zu gewissen Themen ein Redeverbot auferlegen. Dass diese Versuche, auch dank der Universitätsleitung, nicht von Erfolg gekrönt waren, ist zwar zu begrüßen, macht sie aber nicht ungeschehen. Es werden im Band Fälle von tatsächlicher Beschränkung der Wissenschaftsfreiheit, ebenso wie der Versuch ihrer Einschränkung, dargestellt. Siegen taugt natürlich nicht als Beispiel für vollzogene Einschränkung von Wissenschaftsfreiheit, illustriert aber trotzdem die Gefahr, die der Wissenschaftsfreiheit an deutschen Universitäten von innen her droht. Deshalb wurde Siegen seinerzeit im Band aufgegriffen. Dass das Ausmaß der Einschränkung in Trier oder Bremen, wo Professoren und Dozenten tatsächlich in ihrem Rederecht beschnitten wurden, ein anderes ist, steht außer Frage. Dies ändert aber nichts an der Brisanz des Falles Schönecker.

11. Ja, Herr Voss, „jede Typisierung“ hat „natürlich ihre Tücken“. Wenn Herr Hopf und ich einen Band mit dem Titel „Die Freiheit der Wissenschaft und ihre ‚Feinde‘“ produzieren, dann sind wir „unwissenschaftlich“, „beleidigen unsere Autoren“ und sind „Teil eines weltweiten Rechtsrucks“. Bei Ihnen gelten selbstverständlich andere Maßstäbe, Ihnen kann ein kleiner Fauxpas wie die Einordnung unserer Personen in die Kategorie „Rechtspopulismus“ natürlich schon einmal passieren und verziehen werden. Dies sei hiermit geschehen. Zu Ihrem Vorwurf der „Vermischung“ und „Verkehrung von Positionen“ habe ich oben alles gesagt.

12. Wie schon gesagt: ich beklage mich nicht über die Rahmung. Der einzige, der Probleme mit „Rahmungen“, „impliziten und expliziten Einordnungen“ etc. hat, sind Sie. Bitte, ordnen Sie mich ein, wo immer Sie mögen.

13. Folgender Gegenvorschlag: wir überlassen, wie dereinst verabredet und von Ihnen auch mit keinem stichhaltigen Argument in Frage gestellt, mir das letzte Wort in Form dieser E-Mail und veröffentlichen den Schriftwechsel an von Ihnen vorgeschlagenem Ort. Die Datei hänge ich an diese Mail an.
Es ist sehr aufmerksam von Ihnen, dass Sie nach nunmehr unzähligen E-Mails, in denen Sie das Gegenteil getan haben, so sehr auf eine Trennung von Herrn Hopf und mir bedacht sind. Ich habe mich allerdings damit abgefunden, dass Sie von Ihrer Position nicht abzubringen sind und von Verabredungen nicht sonderlich viel halten – mir soll es also recht sein, dass alle drei Korrespondenzen gemeinsam veröffentlicht werden und ich mit Klarnamen erscheine. Den geforderten Aufsatz kann ich Ihnen heute noch nicht liefern, dafür müssten Sie sich bis Ende der Woche gedulden. Wie wäre es außerdem, wenn unsere drei Abstracts stellvertretend in die zweite Auflage des Bandes aufgenommen würden? Sie haben sich schließlich daran gestört, dass es nicht zu einem Druck des Briefwechsels kam. Herrn Hopfs Einverständnis natürlich vorausgesetzt.

14. Einverstanden.

15. Der Titel liegt mir nicht so sehr am Herzen wie Ihnen, Herr Voss. Suchen Sie sich also bitte aus den von Ihnen gemachten Vorschlägen einen aus, für mich passen sie alle.

Ihnen weiterhin gerne in der Sonne stehend und mit unverändert freundlichen Grüßen,
Ihr
Christian Wuttke

Von: Christian Wuttke
Gesendet: Dienstag, 28. Mai 2019
An: Hopf | LIT Verlag Münster; Voss, Ehler
Betreff: AW: Zustimmung zur Veröffentlichung unseres Briefwechsels

Sehr geehrter Herr Voss,
nach dem ganzen Hin und Her werden Sie verstehen dass ich dazu erst einmal auf Ihr Einverständnis warten musste. Sie bekommen das Abstract am Freitag.
Mit freundlichen Grüßen,
Christian Wuttke

Von: Christian Wuttke
Gesendet: Mittwoch, 05. Juni 2019
An: Voss, Ehler
Betreff: AW: Zustimmung zur Veröffentlichung unseres Briefwechsels

Lieber Herr Dr Voss,

anbei das erbetene Abstract. Entschuldigen Sie bitte die leichte Verzögerung.

Mit den besten Grüßen,

Christian Wuttke