Jedes Heft hat ein Schwerpunktthema, das von Gastredakteur_innen konzipiert und betreut wird. Die eingereichten Aufsätze durchlaufen ein Peer-Review-Verfahren. Vorschläge für Schwerpunktthemen sind jederzeit an die Redaktion möglich. Hinweise zu Einreichungen finden Sie in unseren Submission Guidelines.

ZfM 17, to be published Oct. 2017


A genealogy of media studies is inconceivable without psychoanalysis – from Benjamin to Mulvey and Kittler, it is constitutive for film and media theory. Alongside such Freudian concepts as the uncanny and the unconscious, the Lacanian mirror stage and its register of the real, imaginary, and symbolic have been indispensible for film theory since the mid-1970s, as well as for media theory in the 1980s and 90s. The uncanny of the machine, medial specters, the cinematographic as psychic apparatus, the gender of the (filmic) gaze, (cultural) techniques as subjectivation, the optical, aesthetic and, more recently, the technological unconscious, non-knowledge of media – all of these concepts are constitutive for media studies. Moreover, psychoanalysis itself has developed models for the mediality of the psychic – for example, by Winnicott (intermediary area, transitional objects), Laplanche / Pontalis (primary fantasy, scene, seduction) or Abraham / Torok (cryptonymy, phantom) – whose possible consequences for media studies have not yet been fully explored. And yet the explicit reference to psychoanalysis has declined significantly in media studies in recent years. Precisely the problematization of a subjective interior in opposition to an external, objective world seemed to push the psychoanalytic model into the background.

In this vein, Bruno Latour has recently described psychology as the complement of epistemology and criticized both for seeking to control the border between interior and exterior, mind and world, a world of spirits and hauntings on the one hand, and a world of objective facts on the other: “While the one exaggerated the exterior world, the other unduly emphasized the interior world.” (Latour, Existenzweisen, Berlin 2014, 269). Latour suggests instead that we refer to psychogenic networks which produce the psychic as interior worlds in the first place: psychosocial infrastructures, psycho-pharmaceuticals, the advice pages of magazines as well as novels, televisions series, and horror films, therapies and self-help groups.

Such questions regarding the materiality and technology of the psychic have been of interest to media studies for quite some time; moreover, they have been a part of psychoanalytic thought ever since Freud’s “Project for a Scientific Psychology” (Entwurf einer Psychologie). Psychoanalysis is thus also a resistance and challenge to univocal categorizations and delimitations, especially to the one between a presumed subjective interior and an objective exterior world. The reference to the limitations of psychoanalysis should hence be understood rather as an attempt to control what psychoanalysis brings into play.

Following Derrida, we may refer to a forgetting of psychoanalysis in media studies, in which more than simply a specific object of study is at stake. Studies in the history of science have described psychoanalysis as an historical knowledge formation; yet this does not entirely answer the question of its theoretical intervention and continued significance. Psychoanalysis and its temporal models of the interminability of the past, of the transgenerationality of experiences, and, above all, of the temporal otherness of the unconscious also have to be understood as challenges to the historiography of science itself, its chronologies and genealogies.

Psychoanalysis is a matter of thinking and recognizing other dynamics, not fully foreseen spaces and non-linear times, in which alterity is neither excluded nor annulled, but retained and enabled. Freud’s postulate “Psyche is extended; it knows nothing of it. [Psyche ist ausgedehnt, weiß nichts davon]” also means that we should understand the spatiotemporal agentiality of the psychic beyond the distinction between interior and exterior, and that we should release the demons, witches, monsters, and specters, which have been attributed to the projections, phantasms, and chimeras of an exclusively interior reality, into a world beyond these dichotomies. The psychic is not an interior world, but a part of the relational becoming of world, of the medial entanglement of inside and outside, of Eros and Thanatos, the symbolic and the imaginary, absence and presence, the individual and the social. For wherever theories of the psychic are not merely practiced as narratological or figural analyses, something else emerges: a fundamentally relational perspective that not only enables a description of relationships between human beings, but also of their relation to apparatuses, indeed to the psychic itself as an apparatus or machine, a type of description, furthermore, that does not deny alterity, strangeness, and non-integratability.

To this extent, the question of psychoanalysis has to be posed in a different way: Where is it forgotten, its spatiotemporal alterity brought into play, possibly even without remembering it? Have psychoanalytic concepts transformed, have the terms shifted? Where do they return? Interestingly, references to them vanish at precisely the point where they have been or could provide a framework of thought: the proximity of the affective turn to approaches in neuroscience has already been problematized (and it is worth asking what happens in affective computing with fantasies, ego-ideals, and, in recourse to Deleuze/Guattari, with desiring machines). While feminist (film) theory has read, revised, (re-)interpreted and appropriated psychoanalytic texts as well as written differently (Irigaray, Kristeva, Cixous), psychoanalysis also represents a central point of reference and movement of thought for Judith Butler ­– identification, subjectivation, mourning / melancholy. Queer Studies seeks to rework the concept of the drive and regards emotions as political, that is, as not merely individual but permeated by norms that affect every single subject. Thus can we inquire into the productivity of bad feelings. The psychic, moreover, is virulent in discussions about depression and burn-out, in concepts of the object, in non-Western concepts of the unconscious and spirits, in theories of (psycho-)pharmacology that can be questioned by both media studies and psychoanalysis.

Open, experimental texts are highly encouraged.

Possible topics:

– the psychoanalytic concept of repetition in film and television studies; The Poor Man’s Couch (Guattari)

– non-Western psychoanalysis and the question of spirits; ethnopsychoanalysis, migration and the unconscious

– queer/affect studies: new versions, reformulations of the concept of the drive; political theories of emotions

– the connection between gender studies and psychology since the 1960s; medical/psychological evaluations

– the invention of forms of therapy and concepts of childrearing in conjunction with cybernetic concepts of control (Bateson, Malabou)

– depression, melancholy, burn-outs: maladies of late-modern, neoliberal psyches (Ehrenberg, Kristeva); fates of identification and mourning between sociality and individuality (Butler); productivity, practices and objects of bad feelings (Cvetkovich) and cruel optimism (Berlant)

– (psycho-)pharmacology: practices of subjectivation and technologies of the body; better functioning, becoming other, transformation? (Preciado, Stiegler)

– concepts of the object: “transitional objects,” “object-relations” (Klein, Winnicott) and the (new) materiality debates

– notations / writing under the sign of the unconscious, detaching speech and writing from paradigms of objectivity: queer writing

– psychoanalysis of the institution (with and against Legendre): mother tongues, doctoral fathers, the paternalistic logic of the best, of standing the test


Please submit complete essays with a length of approximately 25,000 characters by February 28, 2017.

Editors of the special issue: Kathrin Peters and Stephan Trinkaus

Style sheet and additional information:


Submissions by Febr. 28, 2017
ZfM 17, erscheint im Oktober 2017

Psychische Apparate

Eine Genealogie der Medienwissenschaft lässt sich ohne die Psychoanalyse nicht denken – von Benjamin bis Mulvey und Kittler ist sie konstitutiv für Film- und Medientheorie. Neben Freud'schen Konzepten wie dem des Unheimlichen und des Unbewussten sind das Lacan'sche Spiegelstadium und seine Register des Realen, Imaginären und Symbolischen weder aus der Filmtheorie seit Mitte der 1970er Jahre wegzudenken, noch aus dem, was in den 1980er und 1990er Jahren Medientheorie geworden ist. Das Unheimliche der Maschine, mediale Wiedergänger, der kinematografische als psychischer Apparat, das Geschlecht des (filmischen) Blicks, (Kultur-)Techniken als Subjektivierung, das optische, ästhetische und neuerdings technologische Unbewusste, das Nicht-Wissen der Medien – all diese Konzepte sind für die Medienwissenschaft konstitutiv. Darüber hinaus hat die Psychoanalyse selbst Modelle der Medialität des Psychischen entwickelt – z. B. bei Winnicott (intermediärer Bereich, Übergangsobjekte), Laplanche / Pontalis (Urfantasie, Szene, Verführung) oder Abraham / Torok (Kryptonymie, Phantom) –, deren mögliche Konsequenzen für die Medienwissenschaft noch lange nicht ausgelotet sind. Dennoch ist der explizite Bezug auf die Psychoanalyse in der Medienwissenschaft in den letzten Jahren stark zurückgegangen. Gerade die Problematisierung eines subjektiven, der äußeren, objektiven, Welt gegenüberstehenden Innen schien die psychoanalytischen Modelle zunehmend in den Hintergrund treten zu lassen.

So hat Bruno Latour kürzlich die Psychologie als Komplement der Epistemologie beschrieben und beide zusammen dafür kritisiert, die Grenzen zwischen Innen und Außen, Geist und Welt, einer Welt der Geister und Heimsuchungen einerseits und einer Welt der objektiven Gegebenheiten andererseits, zu kontrollieren: „Während jene die Außenwelt übertrieb, betont diese die Innenwelt übermäßig.“ (Latour: Existenzweisen, Berlin 2014, 269) Latour schlägt stattdessen vor, von psychogenen Netzwerken zu sprechen, die das Psychische als Innenwelten erst erzeugen: psychosoziale Infrastrukturen, Psychopharmaka, Zeitschriftenberatungsseiten und Romane, Fernsehserien und Horrorfilme, Therapien und Selbsthilfegruppen.

Diese Fragen nach Materialität und Technologie des Psychischen interessieren die Medienwissenschaft seit langem; sie sind aber seit Freuds «Entwurf einer Psychologie» immer auch Bestandteil psychoanalytischen Denkens gewesen. Psychoanalyse ist insofern auch Widerstand gegen und Herausforderung von eindeutigen Kategorisierungen und Grenzziehungen, gerade der zwischen einem vermeintlich subjektiven Innen und einer objektiven äußeren Welt. Der Verweis auf die Begrenztheiten der Psychoanalyse wäre daher eher als Versuch zu verstehen, das, was die Psychoanalyse ins Spiel bringt, zu kontrollieren.

In Anlehnung an Derrida ließe sich vielleicht von einem Vergessen der Psychoanalyse in der Medienwissenschaft sprechen, bei dem mehr auf dem Spiel steht als ein spezifischer Gegenstandsbereich. Wissenschaftshistorische Forschungen haben die Psychoanalyse als historische Wissensformationen beschrieben; die Frage nach ihrem theoretischen Einsatz und dessen Fortwirken ist damit allerdings noch nicht erfasst. Die Psychoanalyse und ihre temporalen Modelle der Unabgeschlossenheit des Vergangenen, der Transgenerationalität von Erfahrungen und vor allem der Anderszeitlichkeit des Unbewussten müssen auch als Herausforderungen der Wissenschaftsgeschichts-schreibung selbst, ihrer Chrono- und Genealogien verstanden werden.

Mit der Psychoanalyse geht es darum, andere Dynamiken zu denken und anzuerkennen, nicht völlig vorhersehbare Räume und nichtlineare Zeiten, in der Alterität nicht ausgeschlossen oder aufgehoben, sondern gehalten, ermöglicht wird. Freuds Satz «Psyche ist ausgedehnt, weiß nichts davon» bedeutet auch, die raumzeitliche Agentialität des Psychischen jenseits von Innen und Außen zu verstehen und die Dämonen, Hexen, Monster und Gespenster, die als Projektionen, Phantasmen, Hirngespinste einer ausschließlich inneren Realität zugerechnet wurden, in eine Welt jenseits dieser Dichotomien zu entlassen. Das Psychische ist keine Innenwelt, es ist vielmehr Teil des relationalen Werdens von Welt, der medialen Verschränktheit von Innen und Außen, von Eros und Thanatos, Symbolischem und Imaginärem, Ab- und Anwesenheit, Individuellem und Sozialem. Denn wo Theorien des Psychischen nicht lediglich als narratologische oder als Figuren-Analyse betrieben werden, tritt anderes hervor: Eine grundlegend relationale Perspektive, die nicht nur Verhältnisse zwischen Menschen, sondern auch ihre Beziehung zu Apparaten, ja das Psychische selbst als Apparat oder Maschine beschreibbar macht, ohne Alterität, Fremdheit und Unintegrierbarkeit zu leugnen.

Insofern muss die Frage nach der Psychoanalyse anders gestellt werden: Wo wird ihr Vergessen, ihre raumzeitliche Alterität ins Spiel gebracht, möglicherweise ohne sie zu erinnern? Haben sich psychoanalytische Konzepte transformiert, ihre Begriffe verschoben? Wo kehren sie wieder? Interessanterweise verflüchtigen sich die Bezugnahmen auf sie gerade dort, wo sie ein Denkrahmen gewesen ist oder sein könnte: Die Nähe des affective turns zu neurowissenschaftlichen Ansätzen ist schon problematisiert worden (und für das affective computing wird weiter zu fragen sein, was es dabei mit Fantasien, Ich-Idealen und im Rekurs auf Deleuze / Guattari mit Wunschmaschinen auf sich hat). Während die feministische (Film-)Theorie psychoanalytische Texte gelesen, gegengelesen, gedeutet und umgedeutet, angeeignet und mit ihnen anders geschrieben hat (Irigaray, Kristeva, Cixous), stellt auch für Judith Butler die Psychoanalyse eine zentrale Referenz und Denkbewegung dar – Identifizierung, Subjektivierung, Trauer / Melancholie. Die Queer Studies betreiben ein Umarbeiten des Triebkonzepts und verstehen Gefühle als politische, die sich eben nicht bloß individuell auflösen lassen, sondern gesättigt sind von Normen, die jedes einzelne Subjekt betreffen. So lässt sich nach der Produktivität von bad feelings fragen. Das Psychische ist zudem virulent in Diskursen um Depression und Burn-out, in Objektbegriffen, in nicht-westlichen Konzepten des Unbewussten und der Geister, in Theorien der (Psycho-)Pharmakologie, die sich sowohl medienwissenschaftlich als auch psychoanalytisch befragen lassen.

Offene, experimentelle Texte sind sehr willkommen.

Mögliche Themen:

– Das psychoanalytische Konzept der Wiederholung in der Film- und Fernsehwissenschaft; die Couch der Armen (Guattari)

– Nicht-westliche Psychoanalyse und die Frage nach den Geistern; Ethnopsychoanalyse, Migration und das Unbewusste

– Queer / Affect Studies: Neufassung, Umarbeitung des Triebkonzepts; politische Theorien von Gefühlen

– Zusammenhang von Genderforschung und Psychologie seit den 1960er Jahren; medizinische/psychologische Gutachten

– die Erfindung von Therapieformen und Erziehungskonzepte im Zusammenhang kybernetischer Steuerungskonzepte (Bateson, Malabou)

– Depression, Melancholie, Burn-outs: Leiden der spätmodernen, neoliberalen Seele (Ehrenberg, Kristeva)? Schicksale der Identifizierung und Trauer zwischen Sozialität und Individualität (Butler); Produktivität, Praktiken und Objekte von bad feelings (Cvetkovich) und cruel optimism (Berlant)

– (Psycho-)Pharmakologie: Praktiken der Subjektivierung und Körpertechnologie; besser Funktionieren, anders Werden, Transformation? (Preciado, Stiegler)

– Objektbegriffe: „Übergangsobjekt“, „Objektbeziehung“ (Klein, Winnicott) und die (neuen) Materialitätsdebatten

– Schreibweisen / Schrift im Zeichen des Unbewussten, Sprechen und Schreiben von Objektivitätsparadigmen lösen: écriture feminine, queeres Schreiben

– Psychoanalyse der Institution (mit und gegen Legendre): Muttersprachen, Doktorväter, die paternalistische Logik der Besten, des Sich-Bewährens


Redaktion des Schwerpunkts: Kathrin Peters & Stephan Trinkaus

Stylesheet und weitere Hinweise hier

Texteinreichungen bis Ende Februar 2017
ZfM 18: April 2018
Call for Papers


Die Theorietradition der Medienwissenschaft ist auf vielfältige Weise von Fragen der Ökonomie durchwirkt: Unterschiedliche Argumentationsfiguren der Medientheorie verbindet die Vorstellung, dass wirtschaftliches Handeln und ökonomische Strukturen die Lage mitbestimmen, in die Medien uns versetzen. Die kritische Theorie sieht in den wirtschaftlichen Strukturen der Kulturindustrie ein System zur Standardisierung kultureller Produkte und einer damit verbundenen Entwertung angelegt. Die Cultural Studies reagierten auf die damit verbundene Ausweglosigkeit mit der Betonung des kritischen Potentials in der Populärkultur, das sie gegen die ökonomischen Macht- und Gesetzmäßigkeiten in Anschlag bringen. Die Filmwissenschaft beschäftigt sich mit experimentellen, avantgardistischen Formen, bei denen nur geringe ökonomische Zwänge vermutet werden. Aus einer historischen Perspektive sind technische Medien wiederum eng mit der Kriegswirtschaft verbunden, einer Phase erhöhter staatlicher Investitionen in die Rüstungsindustrie und einem in diesem Zusammenhang beobachtbaren Spillover medientechnischer Innovationen. Die Bereitstellung von Kapital, so die implizite «economies of scale»-Argumentation, treibt die Medienentwicklung voran und mündet in einen grundlegenden Medienverbund, der die Bedingungen gesellschaftlicher Existenz prägt.

Ausgehend von diesen sehr unterschiedlichen Argumentationsfiguren hat sich in den letzten Jahren eine explizitere Hinwendung zu ökonomischen Fragestellungen etabliert. Medien treten als konstitutive Faktoren von Wirtschaftsordnungen und damit auch in ihrer epistemologischen Dimension in Erscheinung. Film- und Mediengeschichte fragen zunehmend nach wirtschaftlichen Prozessen und arbeiten an einer als Mediengeschichte verstandenen Wissens- und Unternehmensgeschichte. In der Wirtschaftssoziologie, der Wirtschaftsgeschichte und der Kulturanthropologie treten die kulturtechnischen Faktoren der Mechanisierung, Automatisierung und Digitalisierung ins Blickfeld. Die Kulturökonomik verhandelt die Frage, ob der Markt für Informationsgüter und die digitalen Netzwerke nach der Entwicklung neuer ökonomischer Modelle verlangen.

Ähnlich wie seit geraumer Zeit die Wissenschaftsgeschichte zu einem produktiven Feld für die Medientheorie und -geschichte geworden ist, scheinen nun auch die wissens-historisch angelegte Wirtschaftsgeschichte, die Wirtschaftswissenschaften und die Sozial- und Organisationstheorie zu einem solchen neuen vielversprechenden Pol zu werden. In diesen Zusammenhängen entwickelten sich neue interdisziplinäre Perspektiven auf Medienökonomien, mit denen es zunehmend gelingt, bislang unterbelichtete epistemologische Strukturen und Handlungszusammenhänge in den Blick zu nehmen, etwa die Rolle protokollunterstützter Konsenssuche bei internationalen Verhandlungen über Staatsschulden, den Einfluss rechnergestützter Extrapolationen auf Statistik, Prognostik und Modelle, oder die Rolle von Medientechniken für die Etablierung und Veränderung von Märkten, beispielsweise die Funktion des Elektrozählers in Strommärkten, die Rolle des Börsentickers oder des Finanzanalysten für die Finanzmärkte. Zu diesem Themenspektrum zählt nicht zuletzt auch die Relevanz von Medien im Bereich des Organisationshandelns, etwa in der Bürokratie des Sozialstaats oder von Großunternehmen. Informations- und Kommunikationstechnologie fungiert dort als Infrastruktur, standardisiert und prozessiert Daten, setzt diese in visuelle Oberflächen um, etwa in der Form von «decision environments» wie «Chart rooms» bei der Steuerung von Großunternehmen, der Simulation volatiler Absatzmärkte oder bei der Beratung von Unternehmen und staatlichen Behörden. Medienökonomien stellen sich so weniger als nebensächlich in Bezug zur Technik, zur Kultur oder zum Sozialen heraus, sondern erscheinen als eine epistemologische Bedingung, die sich neben grundsätzliche mediale Kategorien wie dem «Übertragen», «Speichern» und «Prozessieren» einordnen lässt.

Der Themenschwerpunkt «Medienökonomien» will eine Kartografie dieses Forschungsfeldes leisten, das sich derzeit aus der Hinwendung zur Erforschung des Zusammenhangs von Medien und Ökonomie entwickelt. Das Heft widmet sich dem heuristischen Potenzial einer Verschränkung von medienwissenschaftlichen mit wirtschaftswissenschaftlichen, wirtschaftssoziologischen, organisationstheoretischen und wirtschaftshistorischen Ansätzen. Im Mittelpunkt steht dabei die historische und systematische Frage, welchen epistemologischen Stellenwert «Medien» für eine Wirtschaftsordnung einnehmen.

Zur Sprache kommen sollen insbesondere die folgenden Aspekte:

– Forschungsfelder zwischen Mediengeschichte und Wirtschaftsgeschichte (Geschichte des Wachstums, der Verschuldung, der Effizienz, der Prognose, informeller Märkte etc.) und Unternehmensgeschichte (Geschichte der Unternehmung als Organisation, als Adresse von Innovation, als Treiber von Medienentwicklung im Rahmen von Management, Marketing etc.)

– Medientheorie und Wirtschaftstheorie (Epistemologische Perspektiven auf die Geschichte wirtschaftstheoretischer Ordnungsvorstellungen und Modellierungen)

– Medienwissenschaft und Medienökonomik bzw. Kulturökonomik (Medien-theoretische Grundlagen der ökonomischen Analyse in Märkten für Informations-güter – «social network markets», kulturelle Innovation durch «Informationsspiralen»)

– Zur ökonomischen Modellierung und Struktur digitaler Netzwerkmärkte (Verfahren algorithmischer Verdatung, «over the top»-Distribution, alternative und informelle Märkte, Strategien der Risikominimierung etc.)

– Medien- und Kulturtechniken des Ökonomischen (wie etwa Buchhaltung, Protokolle, Visualisierungen und Narrative, Modelle, Standardisierungen)


Redaktion: Monika Dommann, Vinzenz Hediger, Florian Hoof

Stylesheet und weitere Hinweise hier


Texteinreichungen bis Ende Sept. 2017
ZfM 19 – Faktizitäten, erscheint im Okt. 2018
Call for Papers


«Fakten, Fakten, Fakten – und immer an die Leser denken!» Der Slogan, mit dem seinerzeit das Nachrichtenmagazin FOCUS lanciert wurde, gewinnt dieser Tage neue Aktualität: Meinungsge(t)witter sozialer Medien evozieren eine Renaissance des Qualitätsjournalismus. Science Marches proklamieren evidenzbasierte Erkenntnis. Und philosophische Arrièregardes predigen die Rückkehr zu erkenntnisunabhängigen Tatsachen.

Jenseits eines Erstaunens über die Selbstverständlichkeit und Positivität, mit denen derartige Realitätsanker Halt in einer von Truthiness-Sturmen erschutterten Welt- und Wissensordnung versprechen, möchte der Themenschwerpunkt erkunden, wie mediale Prozesse an der Produktion von Faktizität beteiligt sind. Mit dem Begriff der Faktizitäten werden – uber die von Heidegger oder Habermas geprägte Begriffsgeschichte hinaus – aktuelle mediale Praktiken, Techniken, Politiken und Ästhetiken und deren Schnittstellen in den Blick genommen, die an der Produktion, Dekonstruktion oder Transformation von Fakten mitwirken. Wie werden in epistemologischer oder politischer Hinsicht im Anschluss an (un)gesicherte Lagen ‹Fakten geschaffen›? Inwiefern verschwimmen in den faktischen Outputs medientechnischer und -praktischer Verfahren die Unterscheidungslinien zwischen Virtuellem und Materiellem? Und wie wirken mediale Weisen des Informationsdesigns und der Ästhetisierung von Daten an der Verfestigung von Faktizität mit? Der Schwerpunkt hinterfragt somit das Verhältnis von Medialität und Faktizität und unterzieht den gegenwärtigen Diskurs um das ‹Postfaktische› einer Reihe von Einzelanalysen.

Redaktion des Schwerpunkts: Eva Schauerte, Sebastian Vehlken

Texteinreichungen werden bis 15.2.2018 erbeten an redaktion@zfmedienwissenschaft.de

Stylesheet und weitere Hinweise unter

Texteinreichungen bis Mitte Februar 2018
ZfM 19 – Klasse, erscheint im Okt. 2018
Call for Papers


Sowohl die Objekte der Medienwissenschaft als auch die Herkünfte der Forschenden tragen einen Klassen-Marker. Was für race und gender zunehmend erprobt ist – Analysekriterien für mediale Artefakte, für Produktions- und Rezeptionsformen, für epistemologische Strukturierungen bis hin zu Möglichkeitsbedingungen der Wissensproduktion –, steht für die Kategorie der class zur Diskussion.

Wie sieht die gegenwärtige De-/Artikulation von «Klasse» im Kontext der Medienwissenschaft aus? Welche Effekte hat das Anliegen, Klassifizierungen entgehen zu wollen, für den Zusammenhang von class und Medien? Welche Anregungen und Optionen ergeben sich für ihre Methoden und Gegenstände? Generiert die Bezugnahme auf Medienkunst oder Gender Studies, auf Kulturgeschichte oder Cultural Studies unterschiedliches kulturelles Kapital wie bei der Beschäftigung mit «Unterschichten-» oder «Quality-TV»? War die Medienwissenschaft nicht mit dem Ziel angetreten, die Unterscheidungen von Hoch- und Populärkultur zu problematisieren? Was gehört zum Klassenhabitus der Medienwissenschaft, welche Kritikformen sind passabel und welche passieren nicht? Wie könnte eine Aktualisierung der Klassenfrage gelingen, die der Dethematisierung sozialer Klassifizierungen etwas entgegensetzt, ohne die Unterscheidung von Haupt- und Nebenwidersprüchen zu erneuern?

Redaktion des Schwerpunkts: Ulrike Bergermann, Andrea Seier

Texteinreichungen werden bis 15.2.2018 erbeten an redaktion@zfmedienwissenschaft.de

Stylesheet und weitere Hinweise unter


Texteinreichungen bis Mitte Februar 2018